Mat tut dies, was normal ist. Er beginnt sein Urteil mit

naja

, was sprachlich in der Regel als emotionaler Übergang von einer festgestellten Sache zu einer persönlichen Gefühlsäußerung dient. Dazu passt schlecht die dann folgende Passivform

ist … Wert

anzumessen, die sich nicht auf ein

ich bewerte

beschränkt, sondern im Sinne von man muss bewerten ein zwingenden Urteils ausdrückt.
Seine Aussage

eher ästhetischer als wissenschaftlicher Wert

bzw.

hat kunstwissenschaftlichen, aber keinen naturwissenschaftlichen Wert

ist nur auf den ersten Blick kräftig. Bei genauerem Hinsehen bleibt sie unbestimmt, wegen der darin enthaltenen Floskeln vielleicht sogar schwammig.
Darauf habe ich in dem Interview hingewiesen, als ich den Satz zur Demonstration umdrehte. In der Aussage schwache oder gar bedeutungslose Sätze sind nämlich per se ziemlich richtig, weil ihr Gegenteil auch nicht sehr falsch ist. Die Differenz zwischen einem Satz und seiner Verneinung ist um so kleiner, je weniger er aussagt. (Man wende die Satzaussage einmal auf den Mond, Heidi Klumm oder den Sender Arte an, um zu sehen, dass beide Richtungen funktionieren.) In unserem Fall des Zeitkippens ist ästhetisch/wissenschaftlich bzw. kunstwissenschaftlich/naturwissenschaftlich bitte kein Gegensatz.

Lieber Mat, ich wollte Sie nicht angreifen und Sie mich auch nicht. Das Zeitkippen eignet sich nicht gut, um künstliche Gräben zwischen Kunst und Natur oder auch nur zwischen ihren jeweiligen Wissenschaften zu vertiefen.
Ich denke, dass das Zeitkippen für Betrachtungen manches hergibt, z. B. für
­ Information (in-form): Sie wird umsortiert, die Bits bleiben konstant,
­ Ästhetik: Sie wohnt bereits der Originalszene inne, der Rest ist Algorithmus,
­ Wahrnehmung: Unser Hang zur Gestaltwahrnehmung ist erstaunlich,
­ Sprache:

Spulen sie bitte das Band nach vorne.

Ans Ende oder zum Anfang?
­ Raum/Zeit: Wie stelle ich mir einen Punkt in der Raum-Zeit vor?,
­ etc.

Der Beitrag widerspricht ja dem Film gar nicht.

Nur auf eines muss ich als Verfechter der Sprachlichen Präzision bestehen: Das Vertauschen der Worte meiner Aussage würde diese auch weiterhin ungültig machen, da das dann Ausgesagte nicht mehr meiner Meinung entspricht – was ich im obigen Post etwas unnötig ausführlich unterstrichen habe.

Diese Stelle hatte mich etwas enttäuscht, da es klingt, als hätte ich den ersten Post lediglich geschrieben, um Herrn Große anzugreifen oder seine Arbeit herabzuwürdigen, was NICHT der Fall war.

Zunächst: Wenn man die Worte “ästhetisch” und “wissenschaftlich” vertauscht, ergibt sich eine exakt gegensätzliche neue Aussage. Möglicherweise war meine Wortwahl jedoch nicht präzise genug, doch dazu komme ich weiter unten.

Nun zu meiner Argumentation:
Ich denke, dass sich der “wissenschaftliche Wert”, wie ich es unsräzise genannt habe, in Grenzen hält, da ich keine neuen Erkenntnisse über das menschliche Konstrukt “Zeit” sehe.

Mit viel Übung sind die Resultate des Zeitkipp-Vorgangs vorhersehbar. Es verlangt einiges an Vorstellungskraft, aber es ist machbar. Jeder Mensch könnte sich z.B. zuhause eine Bilderserie übereinanderlegen und nach einem Schnitt durch den Stapel die Schnittkante betrachten (Möglicherweise müssen die Bilder minimal versetzt werden).
Das ganze auf digitalem Wege mit Rechnerkraft zu bewältigen, beschleunigt lediglich den Vorgang erheblich. Das Resultat hat meiner Meinung nach einen (Achtung: hier die präzisere Wortwahl) Kunstwissenschaftlichen, aber keinen Naturwissenschaftlichen Wert.